Juicios de una abogada sin juicio

Muchos me habéis hecho esta pregunta, y ante mi falta de información no sabía contestaros con propiedad. Ahora que me he documentado y creo que ya tengo una idea más bien clara, podré contaros algo.

Algunos sabréis que no hace mucho una juez dictó una sentencia absolviendo a un internauta por bajarse música/películas/lo que sea de internet, es decir, por usar el emule o similares.

El Fiscal le pedía dos años de cárcel por esta práctica, ¿no es una barbaridad? La juez, bastante racional, considera que no es delito (lógico) ya que no existe ánimo de lucro en las descargas y el internauta se encuentra amparado por el derecho de copia privada.

Según el texto exculpatorio, considerar delito las descargas de música sin ánimo de lucro "implicaría la criminalización de comportamientos socialmente admitidos y además muy extendidos en los que el fin no es en ningún caso el enriquecimiento ilícito, sino el ya reseñado de obtener copias para uso privado".

La sentencia recalca:

• "Ni mediaba precio ni aparecían otras contraprestaciones que la propia de compartir entre diversos usuarios el material del que disponían. Y, a juicio de esta juzgadora, ello entra en conexión con la posibilidad que el artículo 31 de la Ley de Propiedad Intelectual establece de obtener copias para uso privado sin autorización del autor; sin que se pueda entender concurrente ese ánimo de obtener un beneficio ilícito".

• Sin ánimo de lucro, los hechos no constituyen "una infracción merecedora de sanción penal".

Esta posición de la Fiscalía parece extraña, ya que existe una circular emitida por la Fiscalía General del Estado (Circular 1/2006 de 5 de mayo), que aborda el tratamiento de los tipos penales relativos a los derechos de propiedad intelectual e industrial (puede ser que esta circular sea posterior a la sentencia). Esta circular dice textualmente:

2.2.c. Conductas que lesionan los derechos de propiedad intelectual a través de los medios tecnológicos de la sociedad de la información

(...)

La colocación de obras protegidas en Internet así como la utilización de sistemas de intercambio de archivos para la obtención de dichas obras, está incardinada en el concepto amplio del derecho exclusivo de comunicación pública que se define en el vigente art. 20 del Texto Refundido de la LPI. En el proyecto de Ley de modificación del Texto Refundido de la LPI, expresamente se incorpora en el art. 20.2 apartado i), como modalidad específica del derecho de comunicación “la puesta a disposición del público de obras por procedimientos alámbricos o inalámbricos, de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y en el momento que elija”.

Quienes colocan en un sitio de Internet una obra protegida sin la autorización de su titular o los usuarios de un sistema Peer to Peer de intercambio de archivos, realizan una conducta de comunicación pública no autorizada, e infringen el derecho exclusivo del titular; dicha infracción es susceptible de ser denunciada y reparada mediante el ejercicio de las correspondientes acciones de carácter civil, pero en principio, y salvo que por las circunstancias concurrentes se acredite lo contrario, no concurre en los mismos el elemento subjetivo del ánimo de lucro que exige el tipo penal. El elemento del ánimo de lucro debe ser interpretado, no en el sentido amplio de obtención de cualquier tipo de ventaja, utilidad o beneficio, sino en el sentido estricto de “lucro comercial”.

En cuanto a la conducta del que se limita a bajarse de la Red una obra para su disfrute personal, no realiza un acto de comunicación, sino una copia privada, sin que concurra tampoco el elemento subjetivo de ánimo de lucro en el sentido estricto del lucro comercial.

El principio de intervención mínima que rige en derecho penal debe ser tenido en cuenta para criminalizar tan sólo las conductas que lesionan más gravemente los bienes jurídicos. Es por ello, que en los supuestos en los que en la infracción del derecho exclusivo del titular del derecho de propiedad intelectual, sólo concurre un ánimo de obtener una ventaja de carácter individual o personal, pero no un lucro comercial, la respuesta a la vulneración del derecho debe hacerse desde el ámbito de protección civil.

(...)

En cualquier caso hay que tener algo de cuidado, porque si bien es cierto que no es un delito el bajarse música/películas del emule, constituye un ilícito civil el colocarlas en la Red, lo que probablemente supondría una multa y/o indemnización al autor.

En principio, si nuestra conducta se limita a bajarnos los archivos para uso personal, estamos amparados por el derecho de copia privada y no tenemos que preocuparnos.

Pero todo esto sigue suscitándome muchas dudas:

La Circular de la Fiscalía dice que si eres usuario de un sistema peer to peer, malo. Pero que si solo te bajas cosas, bueno... No lo entiendo. Es decir, ¿que si te limitas a bajar cosas, no pasa nada, pero si ya compartes se considera comunicación pública y eso es constitutivo de un ilícito civil? Entonces, no podremos bajarnos nada, ¿no? Parece ser que sólo se exculpa a aquellos que sólo bajan pero no comparten ¿y cómo se van a bajar cosas si en teoría nadie podría subirlas para compartirlas?

En sí mismo es contradictorio. En principio la copia privada para uso personal es algo lícito. Eso quiere decir que si tú vienes a mi casa y te haces una copia para verla en tu DVD, no pasa nada. Pero en cambio, yo la pongo en mi ordenador y dejo que otro se la baje para que se haga una copia para verla en su DVD, hago un acto de comunicación pública ¿Por qué? Primero dicen que ser usuario de Peer to Peer es algo denunciable, pero luego dicen que si te bajas cosas no pasa nada...

Estoy confusa, a ver si vosotros podéis ayudarme...