Juicios de una abogada sin juicio

Que levante la mano el que crea que el actual sistema de oposiciones español da buen resultado porque permite elegir “a buenos jueces y juezas” (Palabras del portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Don Enrique López). Yo, por lo menos, me abstengo.

¿De verdad todavía creemos que ser buen juez implica estar encerrado durante cinco años y medio chapando, y el día del examen repetir como un papagayo el temario en 15 minutos? Perdonad que dude al respecto. Efectivamente, esto me garantiza que eres un fenómeno memorizando, pero ¿me garantiza que todos estos conocimientos que se han agolpado en tu cabeza sabrás aplicarlos a la realidad? En algunos casos, sí. Conozco a algún que otro juez que es verdaderamente magnífico, pero por desgracia conozco también a unos cuantos que más les valdría colgar la toga para dejar de hacer tantas tonterías.

En mi opinión, ser juez implica mucho más que ser un gran memorizador. ¿Acaso no nos decían siempre en el cole que no se puede estudiar de memoria sin saber lo que estamos estudiando? ¿Eso no se lo enseñan a los jueces? Comprender la Ley y sus entresijos es una tarea harto complicada, que exige dedicación, sensatez, adaptación al caso concreto y sobretodo el disfrute de tu profesión. Los abogados, y la ciudadanía, no necesitan jueces amargados.

Hoy es noticia la propuesta del Ministro de Justicia, Don Mariano Fernández Bermejo, para que puedan acceder a la judicatura los mejores alumnos de Derecho tras superar un curso de formación de cuatro o cinco años. Tal y como nos lo cuenta sería un sistema mucho más práctico, porque ¿sabíais que para ser juez en la actualidad no existe una prueba práctica? Todo son conocimientos teóricos.

Yo no sé si el nuevo sistema será mejor o peor, pero lo que sí sé es que efectivamente está descendiendo el número de aspirantes a jueces, porque los más válidos, a pesar de su vocación judicial, acaban dedicándose a otros menesteres, en muchos casos a la abogacía. ¿Por qué sucede esto?

Porque es desalentador pasar cinco años y medio de tu vida estudiando como un loco para llegar el día del examen y que:

a) aprueben al sobrino del miembro de turno del Tribunal (que no intenten negarlo)

b) te digan: “brillante examen, señorita, se merece una plaza, pero es usted demasiado joven, vuelva dentro de dos años y la plaza será suya” (caso sucedido a una conocida mía)

c) que te den la plaza y darte cuenta de que, después de pasarte los años que hayas empleado para sacártela, lo último que te apetece es ponerte a trabajar y que lo de ser juez no es lo tuyo.

¿Qué es lo que sucede a continuación? Que no puedes más que dejar de creer en el sistema, que al final las plazas van para los enchufados de turno (también para alguno que otro que se la merece), y pasas el resto de tus días en un psiquiatra porque no acabas de asumir el hecho de que acabas de desperdiciar 5 años de tu vida para terminar siendo algo que no querías ser.

Y luego dicen que si ha bajado el número de aspirantes a Juez es por el examen tipo test previo al oral, tal y como dice el portavoz del CGPJ. Yo no creo que esta sea la razón, sino más bien que la gente está desencantada. Este país se está perdiendo a grandes jueces porque el sistema no funciona.

¿Y qué opino del nuevo sistema? Tampoco creo que sea el más efectivo, muchos jueces se acabarían eligiendo a dedo, muchas notas se inflarían por ser el favorito del profesor, y se estaría condicionando a un niño a ser lo que no quiere sólo por ser un cerebro. Aún así, creo que el hecho de que sea más práctico me convence un poco más. No obstante, yo sigo pensando que el sistema inglés es el más perfecto, en el que para ser juez necesitas ser poseedor de una experiencia cualificada mínima de 7 años, fundamentalmente como abogado, pero también en otras áreas del Derecho.

¿Acaso no será mejor juez aquél que ha conocido la práctica en base a su propia experiencia profesional?

Dejo la reflexión en el aire.