Juicios de una abogada sin juicio

Ayer cenando en casa de un amigo, me enteré de que habían detenido al primer ladrón virtual del mundo. La cosa no dejó de parecerme sorprendente. ¿Un ladrón virtual? Al parecer, un holandés de 17 años, habría robado los muebles de otros usuarios de la comunidad Hotel Habbo por valor de casi 4.000 €.

El Hotel Habbo es una especie de chat en el que tú te creas a tu propio personaje y lo vas desplazando por las distintas habitaciones del hotel conociendo a gente, charlando con ella, y para ganar dinero necesitas trabajar o ingresar dinero de verdad en una cuenta de créditos Habbo. Es un chat parecido al Second Life, pero un poco más rudimentario. Yo por lo menos ya lo conocía antes de que se hiciera tan famoso el Second Life, en el que sus personajes se parecen más a personajes reales tipo Sims 2.

Conocí de la existencia del Hotel Habbo cuando colaboraba con UNICEF, ya que tiene su propia estancia en el Habbo: un autobús aparcado a la entrada y en el que se hacen conferencias y entrevistas a embajadores de UNICEF. Yo me había creado mi propio personaje y todo, pero la verdad es que entré un par de veces en mi vida (ya no recuerdo ni las claves).

Bueno, volviendo al tema del presunto ladrón. Este chico de 17 años ha sido detenido por la policía holandesa porque al parecer habría robado muebles a otros usuarios en sus habitaciones del Habbo Hotel. Para tal hazaña, se cree que habría conseguido las claves de esos usuarios, permitiéndole entrar en sus habitaciones y llevarse los muebles. Claro, durante su detención surgió el siguiente problema: los muebles virtuales en realidad no existen, aunque se hayan comprado con dinero real transformado en créditos Habbo, y la ley holandesa (tampoco la española) no recoge el robo de artículos virtuales como delito, por lo que sí, se le ha imputado un delito de robo (el equivalente en Holanda al robo con uso de llaves falsas español), pero por si acaso, se le ha imputado también un delito informático por haberse hecho con estas “llaves falsas” (contraseñas) por medios ilegítimos, para que si finalmente el juez considera que este robo es poco punible, que al menos no salga impune del todo.

¿Hasta este punto hemos llegado? Está claro que el mundo virtual se está apoderando cada vez más del real. Sólo hay que ver el furor que está causando el Second Life, que es claramente una segunda vida en toda regla, en la que puedes hacer de todo, e imagino que más de lo que sueles hacer en tu vida real, ya que no dejas de estar amparado por el anonimato. Yo tengo mi propio personaje de Second Life, pero como mi ordenador es una patata, no me funciona muy bien y no he podido hacer absolutamente nada, pero ya tengo curiosidad por ver cómo funciona. Al parecer hasta hay bufetes de abogados que han abierto en este mundo virtual, pero también hay museos, tiendas de todo tipo y vamos, cualquier cosa que existe en la vida real.

¿Tan aburrida es nuestra vida que tenemos que acudir a una virtual? Yo personalmente, sigo prefiriendo los encuentros tète a tète, face to face, cara a cara. Son más auténticos (y esto os lo dice una adicta de los Sims!)

Que levante la mano el que crea que el actual sistema de oposiciones español da buen resultado porque permite elegir “a buenos jueces y juezas” (Palabras del portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Don Enrique López). Yo, por lo menos, me abstengo.

¿De verdad todavía creemos que ser buen juez implica estar encerrado durante cinco años y medio chapando, y el día del examen repetir como un papagayo el temario en 15 minutos? Perdonad que dude al respecto. Efectivamente, esto me garantiza que eres un fenómeno memorizando, pero ¿me garantiza que todos estos conocimientos que se han agolpado en tu cabeza sabrás aplicarlos a la realidad? En algunos casos, sí. Conozco a algún que otro juez que es verdaderamente magnífico, pero por desgracia conozco también a unos cuantos que más les valdría colgar la toga para dejar de hacer tantas tonterías.

En mi opinión, ser juez implica mucho más que ser un gran memorizador. ¿Acaso no nos decían siempre en el cole que no se puede estudiar de memoria sin saber lo que estamos estudiando? ¿Eso no se lo enseñan a los jueces? Comprender la Ley y sus entresijos es una tarea harto complicada, que exige dedicación, sensatez, adaptación al caso concreto y sobretodo el disfrute de tu profesión. Los abogados, y la ciudadanía, no necesitan jueces amargados.

Hoy es noticia la propuesta del Ministro de Justicia, Don Mariano Fernández Bermejo, para que puedan acceder a la judicatura los mejores alumnos de Derecho tras superar un curso de formación de cuatro o cinco años. Tal y como nos lo cuenta sería un sistema mucho más práctico, porque ¿sabíais que para ser juez en la actualidad no existe una prueba práctica? Todo son conocimientos teóricos.

Yo no sé si el nuevo sistema será mejor o peor, pero lo que sí sé es que efectivamente está descendiendo el número de aspirantes a jueces, porque los más válidos, a pesar de su vocación judicial, acaban dedicándose a otros menesteres, en muchos casos a la abogacía. ¿Por qué sucede esto?

Porque es desalentador pasar cinco años y medio de tu vida estudiando como un loco para llegar el día del examen y que:

a) aprueben al sobrino del miembro de turno del Tribunal (que no intenten negarlo)

b) te digan: “brillante examen, señorita, se merece una plaza, pero es usted demasiado joven, vuelva dentro de dos años y la plaza será suya” (caso sucedido a una conocida mía)

c) que te den la plaza y darte cuenta de que, después de pasarte los años que hayas empleado para sacártela, lo último que te apetece es ponerte a trabajar y que lo de ser juez no es lo tuyo.

¿Qué es lo que sucede a continuación? Que no puedes más que dejar de creer en el sistema, que al final las plazas van para los enchufados de turno (también para alguno que otro que se la merece), y pasas el resto de tus días en un psiquiatra porque no acabas de asumir el hecho de que acabas de desperdiciar 5 años de tu vida para terminar siendo algo que no querías ser.

Y luego dicen que si ha bajado el número de aspirantes a Juez es por el examen tipo test previo al oral, tal y como dice el portavoz del CGPJ. Yo no creo que esta sea la razón, sino más bien que la gente está desencantada. Este país se está perdiendo a grandes jueces porque el sistema no funciona.

¿Y qué opino del nuevo sistema? Tampoco creo que sea el más efectivo, muchos jueces se acabarían eligiendo a dedo, muchas notas se inflarían por ser el favorito del profesor, y se estaría condicionando a un niño a ser lo que no quiere sólo por ser un cerebro. Aún así, creo que el hecho de que sea más práctico me convence un poco más. No obstante, yo sigo pensando que el sistema inglés es el más perfecto, en el que para ser juez necesitas ser poseedor de una experiencia cualificada mínima de 7 años, fundamentalmente como abogado, pero también en otras áreas del Derecho.

¿Acaso no será mejor juez aquél que ha conocido la práctica en base a su propia experiencia profesional?

Dejo la reflexión en el aire.

Parece ser que cada vez más jueces están de acuerdo en determinar que los programas P2P (eMule) no atentan contra la propiedad intelectual, y menos lo hacen las páginas de elinks (esas páginas web donde te facilitan un enlace para poder bajarte la película del eMule).

El año pasado habían sido detenidas 15 personas por ser las encargadas de gestionar la página web sharemula.com, pero hace unos días, el juez instructor de la causa, ha decretado “el sobreseimiento libre y archivo de las presentes diligencias, denegando la práctica de todas las diligencias de investigación interesadas por las distintas partes personadas”. Es decir, que se les ha absuelto, y esta sentencia no hace más que reforzar la creencia que algunos de nosotros teníamos de que con estas actuaciones no se estaban violando los derechos de autor. En este post ya había comentado al respecto lo que opinaba una jueza y lo que decía la Circular 1/2006 de la Fiscalía, porque en realidad, a pesar de la persecución policial, las resoluciones judiciales están decretando que ni las descargas ni las webs de enlaces constituyen delito alguno, puesto que no existe ánimo de lucro.

David Bravo ha sido uno de los encargados de la defensa de los que gestionan la página web de enlaces, y el resultado ha sido más que satisfactorio. Imagino que como profesionales, deben estar más que orgullosos de que su trabajo haya dado sus frutos. Seguro que esta no es su última batalla, y como colega suya me alegro de que hayan superado el reto. A veces no siempre el más fuerte se come al más débil. A veces incluso parece que la justicia está del lado del que verdaderamente tiene razón. Confiemos en que no se desvíe, que a veces parece que la Sra. Justicia tiene los ojos tan vendados que no ve lo que sucede a su alrededor.

Creo que por ahora no se librarán de la Mula tan fácilmente. Sin duda está más peleona que nunca. ¿Llegarán pronto las rabietas?

Para saber más, os recomiendo leer el artículo que publicó David Bravo en su página web al respecto, y en el que yo me he basado para escribir este artículo.

Podeís leerlo aquí.

Hace un par de días, el Tribunal Supremo condenó a un hombre a dos años de cárcel por poner la música alta.... y eso no es lo peor: La pena podría haber sido mucho más grave sino fuera porque el condenado en cuestión sufre un trastorno mixto de la personalidad de grave entidad y por ello el Tribunal, con toda su benevolencia, le redujo la pena a tan sólo 2 añitos de cárcel.

Y yo me pregunto... habiendo asesinos, violadores, ladrones violentos y verdaderos contaminantes del medio ambiente a gran escala sueltos por ahí haciendo de las suyas, por qué metes en la cárcel a un tipo que encima sufre un trastorno mental? No sé si le habrán sustituido la pena o se la habrán suspendido por ser una condena de dos años.

Yo soy una gran defensora del medio ambiente, pero meter en la cárcel a alguien por poner la música alta me parece un exceso, y más cuando es un trastornado que igual ni sabía lo que hacía. Es cierto que superaba con creces los niveles de decibelios permitidos por la ley y que había sido amonestado chipicientas veces, pero eso suele ser una infracción administrativa, como así lo consideró la Primera Instancia y como también lo ratificó la Audiencia Provincial.

En fin, tened cuidado con la música, no vaya a ser que por ponerla muy alta acabéis entre rejas...!!

Para más información pinchad aquí.

¿Qué les pasa últimamente a los jueces españoles? Hace poco fue noticia un juez que invocaba a Dios para que le ayudara a cumplir su deber de mantener a la familia unida, revocando la orden de alejamiento que mantenía a una madre apartada de su hija por golpearla e insultarla.

Ahora, un juez ha retirado la custodia de sus hijos a una madre por ser lesbiana, ya que considera que el ambiente homosexual no es el propicio para el desarrollo de los niños, que necesitan a un padre y a una madre. Al parecer la orientación sexual de la madre "influye negativamente" en la educación y crecimiento armónico de sus dos hijas y aumenta sensiblemente el riesgo de que ellas también lo sean.

Pero es que lo mejor viene ahora. El juez dice literalmente en su auto:

"¿Por qué la condición homosexual perjudica a los hijos? Pues, en definitiva, y como decía el demandado, porque los hijos tienen derecho a un padre y a una madre, no a dos madres o a dos padres. Los más prestigiosos especialistas así lo determinan. No hace falta siquiera para ello ser especialista: el sentido común (que a veces es el menos común de los sentidos) así lo dice. El hombre y la mujer son complementarios entre sí. Dos mujeres o dos hombres, no".

Yo entiendo que cada uno puede tener sus propias convicciones morales/religiosas, compartidas o no por el resto de la humanidad, pero lo que no se puede permitir es que las mismas trasciendan a tu trabajo, cuando lo que se supone que tienes que hacer es aplicar la ley, ser imparcial e independiente y, ciertamente, salvaguardar la integridad del menor y velar por sus intereses, pero eso es cuando el niño es maltratado o está desatendido, no cuando la madre o el padre son gays.

Ser juez implica muchas responsabilidades. Es dejar en tus manos condenas de hombres, decidir sobre lo que está bien y lo que no, interpretar leyes oscuras y aplicarlas. Ciertamente no debe ser tarea fácil, pero lo que no se puede es caer en este moralismo cada vez más fundamentalista que parece que ahora está tan de moda y que yo ya creía erradicado. Jueces estrella que ya no sé si es que son así o lo único que quieren es llamar la atención para que se hable de ellos. Tal vez sea que cada vez hay menos magistrados, y los pocos que quedan quieren ser reconocidos en su lucha por “su” Justicia, porque está claro que su actitud está bastante lejos del arquetipo de lo que podríamos llamar un juez modelo. ¿Será verdad que la historia es cíclica y estaremos volviendo a la era de la Inquisición?

Mucho ojo: ahora tener una pareja estable, aunque no convivas con ella, puede dar lugar, a que si estás divorciado y recibes una pensión compensatoria de tu marido o mujer, te la retiren...

Normalmente, esta pensión compensatoria se otorga al miembro que, una vez roto el matrimonio, queda más desfavorecido porque durante su matrimonio dependía económicamente de su cónyuge por motivos x (generalmente porque no trabajaba y se dedicaba a cuidar de los niños, pero puede ser cualquier otro motivo) y al verse roto el vínculo encuentra serias dificultades para apañárselas sin una ayuda económica. Tal y como la define el Código Civil “El cónyuge al que la separación o el divorcio produzca un desequilibrio económico en relación con la posición del otro, que implique un empeoramiento en su situación anterior en el matrimonio, tendrá derecho a una compensación que podrá consistir en una pensión temporal o por tiempo indefinido, o en una prestación única, según se determine en el convenio regulador o en la sentencia.”

Para que te retiren este derecho, (si era por tiempo indefinido, o era temporal pero aún seguías percibiéndola) tienes que haber mejorado tu fortuna, haber contraído nuevo matrimonio o estar “viviendo maritalmente con otra persona”.

Pues bien, la semana pasada, la Sección 18 de la Audiencia de Barcelona ha dictado una sentencia pionera, en la que el JUEZ RETIRA LA PENSIÓN A UNA DIVORCIADA PORQUE TIENE UNA NUEVA PAREJA...

Él se había enterado de que su ex mujer había iniciado una relación con otro hombre, por lo que, tras contratar a un detective que confirmó el noviazgo, acudió al Juzgado para solicitar el cese de retribución de la pensión.

La primera instancia, y luego la apelación le dieron la razón al marido basándose en la realidad social del momento, entendiendo que una conviencia marital es toda aquella en la que se dé una relación sentimental de pareja con visos de cierta estabilidad, sin necesidad de convivir de forma permanente y menos en la misma vivienda. La sentencia dice, también, que lo que convierte una conviencia en marital no es el mero hecho de residir siempre juntos los dos miembros de la pareja, sino la existencia de una relación afectiva o sentimental entre ambos.

A mi, sinceramente, me parece un poco fuerte y que se ha sacado de la manga la definición de convivencia marital. Sé que mantener a una ex mujer o ex marido es algo que no apetece mucho, pero la ley dice “vivir maritalmente”. Qué es para vosotros vivir maritalmente sino convivir con alguien? Cuándo se convierte una relación en estable? Tanto que tu nueva pareja esté dispuesta a mantenerte? Puede que precisamente no se hayan ido a vivir juntos para que a ella no le retiraran la pensión. Pero y si no es el caso? Y si sólo llevan un tiempecito saliendo? porque yo ya sabía al poco tiempo de salir con mi actual pareja que la cosa era estable... Sigo diciendo que la cuestión es que NO viven juntos y por tanto NO conviven maritalmente.

Sé que es un tema complicado. Yo estoy totalmente en contra de ser una mujer mantenida, pero a lo mejor esta mujer estuvo cuidando a su familia y a su marido durante no se sabe cuántos años y ahora es demasiado mayor para poder encontrar un empleo... ¿y quién sabe cuánto durará su nueva relación?

Desde luego esta sentencia es estupenda para los que pagáis una pensión de estas. Podéis sacaros de encima a vuestros “ex” de un plumazo. Y a los otros, pues solo deciros que cuidadín, que ya sabéis lo que puede pasar.

De nuevo acudo a un juicio en la Audiencia Nacional. Esta vez, mi profesor Ignacio Gordillo es el Fiscal de la causa. Y en la pecera no nos encontramos con tanta gente como en el 11-M, sino con una única persona: Jon Bienzobas Arreche, etarra reconocido (él mismo se declaró perteneciente a la banda armada) y presunto asesino de Rafael San Sebastián, un trabajador de Iberduero, en el año 1990.

Lo primero que me sorprende es que la causa se enjuicie después de 17 AÑOS... y como no podía ser de otra manera, la prueba es muy floja. Los testigos han perdido la memoria y nadie recuerda bien lo sucedido. Supongo que es normal, el lapso de tiempo es muy grande y testificar en un juicio como este es algo que asusta.

No obstante, no acudieron los testigos fundamentales que habían reconocido a Bienzobas...

Lo siguiente que más me sorprende es la abogada defensora. O más bien habría que calificarla de abogada NO-defensora. Y no es de oficio! La estrategia procesal es la de decirle al cliente que no declare (me parece bien) y la de no hacer ninguna pregunta a los testigos ni peritos, ni formular ninguna protesta, ni realizar declaración alguna ni nada de nada. ¿os parece normal? Creo que la labor del abogado defensor es muy importante, aunque sea un etarra reconocido. Si eres de oficio, igual puedo llegar a entender el silencio de la Letrada, pero la familia le está pagando. Aunque por las miradas y risitas supongo que es amiga de Bienzobas.

Reconozco que es un pleito flojo de prueba, pero precisamente por eso la abogada tendría que pelear más, aunque sólo sea para hacer ver que sabes hacer tu trabajo. Y más si lo que quieres es defender a tu cliente...

Por la mañana Bienzobas había sido enjuiciado por el asesinato de Tomás y Valiente y parece ser que la estrategia de la abogada fue la misma.

Os propongo un pequeño reto a todos aquellos que queráis participar. Es un caso real de Derecho Penal. Si vosotros, como legos en derecho, formarais parte del Jurado Popular que tiene que juzgar a Juan y Luis, ¿qué diríais que pasa aquí? ¿Castigaríais a estos dos personajillos?

En el mes de junio del año 2003, los encausados Juan Tomás y Luis Ramírez, ambos mayores de 18 años y sin antecedentes penales, decidieron en Madrid dar muerte al empresario de la construcción Martín Pérez en atención a las grandes deudas que dicho empresario tenía con Juan y Luis. Estos habían trabajado en varias obras de la construcción de viviendas en la empresa del Sr. Martín Pérez sin que éste les hubiera pagado desde hacía varios meses los salarios a los que estaba obligado, dándoles constantes pretextos para no pagarles.

El día 20 de julio Juan y Luis se dirigieron provistos de sendas pistolas al domicilio del Sr. Martín y tras forzar la puerta de entrada con una ganzúa vieron al Sr. Martín tumbado y dormido en un sillón del salón, disparando sobre él los dos encausados de forma súbita e inesperada varias veces alcanzándole en la cabeza y tórax, estando ambos convencidos de haberle causado la muerte. Tras arrojar las armas al río Manzanares, se marcharon a su domicilio hasta que el día 24 de julio fueron detenidos por la policía.

La autopsia ha determinado que el Sr. Martín falleció a causa de un infarto momentos antes de recibir los disparos.

Yo ya he hecho mi calificación de los hechos, a ver qué se os ocurre a vosotros! Y hoy por la tarde me dan la auténtica, así que luego compararemos todos...Un besito!